Статьи автора

Теоретическая лингвистика как миропонимание

Номер 3 от 08.05.2017

Противопоставление «лингвистики языка» и «лингвистики речи» у Соссюра предполагает отношение к языку как к предмету «теоретического» и «практического» познания; в его основе лежит стратегическое различение чистого (спекулятивного) и практического разума у Канта. Однако следующее за Соссюром поколение восприняло его идею в духе авангардной интеллектуальной и эстетической революции 1910—1920-х гг. Соссюровское умозрительное представление языка как структуры (представление, которое для него было неотделимо от осознания фундаментальных ограничений теоретического познания) было понято как прорыв к трансцендентной сущности языка, возвышающейся над его эмпирическим бытием, со всей свойственной последнему непоследовательностью и нестабильностью. Катастрофические исторические события первой половины XX в. способствовали превращению этого утопического взгляда на язык в своего рода защитную интеллектуальную позицию, ищущую посреди царящего хаоса убежища в имманентном порядке, построенном теоретическим разумом на основе им же заданных постулатов, — порядке, который перекрывал бы и отбрасывал как нерелевантную всякую эмпирическую действительность, не соответствующую этим постулатам. Из чисто умозрительного теоретического конструкта, структурная и генеративная лингвистика (а вместе и вслед за ней — и структурная поэтика и семиотика) превратилась в целостную идеологию или позицию миропонимания, имевшую глубокое воздействие на самосознание тех, кто его исповедовал.

566 4

Марр и Соссюр: сто лет спустя

Номер 1 от 21.01.2021

Несмотря на противоположность интеллектуальных темпераментов и научной судьбы Соссюра и Марра, в их взглядах на природу языка и вытекающие из нее задачи науки о языке можно обнаружить глубинное сходство. Оно восходит к общему для них контексту антипозитивистской философской и научной революции 1890-х — 1900-х гг., идеи которой они отразили, каждый по-своему, в своей попытке пересмотреть основания науки о языке. У Соссюра критика лингвистического позитивизма вытекает из необходимости постулировать предмет исследования в качестве идеального конструкта, тогда как у Марра она ведет к призыву покончить с нормативной избирательностью в отношении к языковому материалу. Общим в их позиции является резкое отрицание подхода к языку как к феномену, непосредственно данному в наблюдении, подобно предмету наук о материальном мире. Из этого вытекает сходство между двумя учеными в отношении ряда других фундаментальных идей о природе языка. В их числе: стихийность развития языка во времени; невозможность «первоязыка», вытекающая из релятивной природы языкового знака; резкая критика «органического» подхода к языку как к тотальному единству.

342 26