Современная российская иранистика: предисловие

Номер 6 от 21.12.2023

123 8

Грамматикализация интенсификатора <em>фыр</em> как показателя внутренней именной причины в осетинском языке

Номер 6 от 21.12.2023

Настоящая статья посвящена осетинскому показателю фыр, который описывается в словарях и грамматиках как интенсификатор ‘очень’. Мы показываем, что эта единица утрачивает интенсифицирующую семантику и в современном языке, употребляясь с именем в аблативе, грамматикализована в значении показателя внутренней именной причины. Собранные нами полевые данные свидетельствуют о том, что употребление фыр в причинных контекстах становится обязательным; при этом использование этого показателя в других контекстах как интенсификатора, напротив, запрещено. Полевые данные подтверждаются анализом материала Осетинского национального корпуса, согласно которому фыр употребляется практически исключительно в сочетании с аблативными формами имен, относящихся к классам, связанным с семантикой внутренней причины. Этимологические данные показывают, что исходным значением фыр является именно интенсифицирующее; из всех иранских языков этот элемент получил причинное значение только в осетинском. При этом само развитие интенсификатора в показатель причины, как и наличие в языке специализированного показателя для этого значения, не засвидетельствованы в типологических работах, посвященных причинным конструкциям в языках мира.

138 8

Комитативные показатели в осетинском языке на генетическом и ареальном фоне

Номер 6 от 22.12.2023

Статья посвящена описанию комитативных показателей в осетинском языке. Во-первых, сравнивается дистрибуция базовых комитативных показателей (которые употребляются в прототипической комитативной конструкции вида Алан ушел в горы с Сосланом) в иронском и дигорском диалектах (падежный показатель -имæ и послелог хæццæ соответственно). Показано, что контексты их употребления в целом схожи, за исключением конструкций с поглощением референта (Мы с мамой вдвоем ушли) и определительных конструкций (тарелка с пирогами), в которых послелог хæццæ употребляется ограниченно. Во-вторых, анализируется предлог æд, наличествующий в обоих диалектах. Он отличается от базовых комитативных показателей как с семантической, так и с синтаксической точки зрения. Он типичен в контекстах «полного комплекта» (ср. выбросить цветок вместе с горшком), являясь тем самым «холистическим» комитативным показателем, наряду с показателями в некоторых уральских и чукотско-камчатских языках. Также æд имеет ограниченную синтаксическую дистрибуцию, присоединяясь в основном к именам существительным без зависимых. Свойства æд отличаются в иронском и дигорском диалектах: в дигорском æд более распространен в определительных конструкциях, а также, в отличие от иронского, употребляется в сочинительных конструкциях с двойным маркированием. В-третьих, в связи с нетривиальной семантикой æд обсуждаются комитативные показатели в иранских языках и в языках, ареально близких осетинскому. Надежных семантических параллелей осетинскому предлогу
æд в иранских языках не обнаруживается. Однако в грузинском языке, который находится в том же ареале, имеется показатель ian-ad, употребляющийся в контекстах, схожих с теми, для которых типичен осетинский æд.

149 8

[Рец. на:] Sh. Ido, B. Mahmoodi-Bakhtiari (eds.). Tajik Linguistics. Berlin; Boston: De Gruyter Mouton, 2023. viii + 407 pp. (The Companions of Iranian Languages and Linguistics, 3.) ISBN 9783110622799.

Номер 6 от 22.12.2023

116 8

Полифункциональные подчинительные конструкции в бартангском языке: к единому анализу

Номер выпуска 3 от 01.03.2025

В статье рассматривается система подчинения в бартангском — одном из памирских языков Горного Бадахшана (иранская группа индоевропейской семьи). Описываются стратегии маркирования основных типов сложного предложения. Показано, что ядром системы являются всего три союза — предглагольный ca, внутриклаузальный di (di_IN) и интерклаузальный di (di_EX) — каждый из которых имеет чрезвычайно широкую сферу употребления. Высказывается предположение, что для каждого из этих союзов его функции могут быть выведены из единого семантического или синтаксического «инварианта». Конструкции с союзом ca предлагается считать расширенным типом относительных клауз, а именно разновидностью коррелятивных конструкций, в которых отсутствует обязательное маркирование мишени или коррелята и которые, как следствие, могут иметь очень широкий круг значений. Конструкции с союзом di_IN рассматриваются как ассертивные клаузы, которые при этом выступают в качестве топика для главного предложения — тем самым объединяются их темпоральные, нарративные и условные употребления. Наконец, я предполагаю, что союз di_EX не имеет какой-либо специальной семантики, выступая как дискурсивная частица, сигнализирующая неоконченность предложения и наличие сразу после высказывания продолжающей его клаузы. Такая система, сочетающая чрезвычайно ограниченный инвентарь показателей с очень абстрактным значением каждого из них, представляет интерес с точки зрения теории и типологии сложного предложения, а также сравнительного изучения иранских языков.

61 0