Разрешение синтаксической неоднозначности: правила и вероятности
Разрешение синтаксической неоднозначности: правила и вероятности
Аннотация
Код статьи
S0373-658X0000392-4-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Выпуск
Страницы
44-61
Аннотация
Естественному языку свойственны предложения, в которых существует более одного способа синтаксического анализа, и носитель языка должен преодолеть эту неоднозначность, чтобы адекватно проинтерпретировать сообщение. Данные психолингвистических экспериментов свидетельствуют о существовании межъязыковых различий в понимании конструкций типа Кто-то застрелил служанку актрисыкоторая стояла на балконе. Для объяснения этого факта выдвинут ряд гипотез: одни лишь модифицируют принцип универсального синтаксического анализа, другие предлагают новые правила, специфичные для конкретного языка, третьи ориентированы на вероятностный подход. В настоящей статье приводятся результаты экспериментального и корпусного исследований на материале русского языка, свидетельствующие в пользу языковой специфичности механизмов анализа и использования в процессе разрешения указанного вида многозначности как правил, так и информации о лингвистических вероятностностях.
Ключевые слова
неоднозначность, психолингвистика, русский язык, синтаксис, эксперимент
Классификатор
Всего подписок
2
Всего просмотров
519
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf

Библиография



Дополнительные библиографические источники и материалы

Богуславский и др. 2003 - ИМ. Богуславский, Л.Л. Иомдин, ВТ. Сизов, И.С. Чардин. Использование размеченного корпуса текстов при автоматическом синтаксическом анализе // Труды международной конференции "Когнитивное моделирование в лингвистике-2003". Варна, 2003. 

Дрейзин 1988 - Ф.А. Дрейзин. Синтаксическая омонимия // Машинный перевод и прикладная лингвистика. М., 1988.

Гладкий 1985 - А.В. Гладкий. Синтаксические структуры естественного языка в автоматизированных системах общения. М., 1985.

Иомдин и др. 2005 ~ Л Л. Иомдин, ИМ. Богуславский, А.В. Лазурский, Л Т. Митюшин, ВТ. Сизов, ЛТ. Крейдлин, А.С. Бердичевский. Интерактивное разрешение неоднозначности в процессе автоматической обработки текстов: проблемы и перспективы // Труды Международного семинара Диалог. М., 2005.

Иорданская 1967 -Л.Н. Иорданская. Синтаксическая омонимия в РЯ (с точки зрения автоматического анализа и синтеза) // НТИ. 1967. No 5.

Кибрик 2004 - А.Е. Кибрик. Лингвистическая реконструкция когнитивной структуры // Первая Российская конференция по когнитивной науке. Тезисы докладов. Казань, 2004.

Лазурский и др. 2005 - А. В. Лазурский, А.С. Бердичевский, Л Т. Крейдлин, Л Т. Митюшин, ВТ. Сизов. Интерактивное разрешение лексической и синтаксической неоднозначности в системах автоматической обработки естественного языка // Сборник работ стипендиатов компании Яндекс (http://company.yandex.ru/grant/2005/01_Lazursky_102921.pdf).

Секерина 2002 - И.А. Секерина. Психолингвистика // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. М., 2002.

Федорова, Янович 2005 - О.В. Федорова, И.С. Янович. Разрешение синтаксической многозначности в русском языке: роль длины и структуры придаточного // Труды Международного семинара Диалог. М., 2005.

Abdelghany, Fodor 1999 - Н. Abdelghany, J.D. Fodor. Low attachment of relative clauses in Arabic // Poster presented at AMLaP'99, Edinburgh, UK, September 23-25, 1999.

Baltazart, Kister 1995 - D. Baltazart, L. Kister. Correation entre determination et selection d'un ana-phorise dans ne structure N de N // Paper presented at the Seminaire "Anaphore et Reference", Nan­cy (CRIN), 20-22 September, 1995.

Bock et al. 1992 -J.K. Bock, #. Loebell, R. Morey. From conceptual roles to structural relations: Bridg­ing the syntactic cleft // Psychological review. 1992. 99.

Brysbaert, Mitchell 1996 - M. Brysbaert, D.C. Mitchell. Modifier attachment in sentence parsing: Evi­dence from Dutch // Quarterly journal of experimental psychology. 49A. 1996. 3.

Chomsky 1965 -N. Chomsky. Aspects of the theory of syntax. Cambridge (Mass.), 1965.

Corrigan 1986 -R. Corrigan. The internal structure of English transitive sentences // Memory and cog­nition. 1986. 14.

Cuetos, Mitchell 1988 - F. Cuetos, D.C. Mitchell. Cross-linguistic differences in parsing: Restrictions on the use of the Late Closure strategy in Spanish // Cognition. 1988. 30.

Cuetos, Mitchell, Corley 1996 -F. Cuetos, D.C. Mitchell, M.M.B. Corley. Parsing in different languag­es // M. Carreiras, J.E. Garcia-Albea, N. Sebastian-Galles (eds.). Language processing in Spanish. Mahwah (NJ), 1996.

Desmet et al. 2002 - T. Desmet, M. Brysbaert, C. De Baecke. The correspondence between sentence production and corpus frequencies in modifier attachment // Quarterly journal of experimental psychology. 2002. 55A (3).

Desmet et al. 2005 - T. Desmet, C. De Baecke, D. Drieghe, M. Brysbaert, W. Vonk. Relative clause attachment in Dutch: Online comprehension corresponds to corpus frequencies when lexical variables are taken into account // Language and cognitive processes. 2005. 20.

Desmet, Gibson 2003 - T. Desmet, E. Gibson. Disambiguation preferences and corpus frequencies in noun phrase conjunction // Journal of memory and language. 2003. 49(3).

De Vincenzi, Job 1993 - M. De Vincenzi, R. Job. Some observations on the universality of the Late-Clo­sure strategy // Journal of psycholinguistic research. 22. 1993. 2.

De Vincenzi, Job 1995 - M. De Vincenzi, R. Job. An inverstigation of Late Closure: The role of syntax, thematic structure, and pragmatics in initial and final interpretation // Journal of experimental psychology: Learning, memory, and cognition. 21. 1995. 5.

Ehrlich et al. 1999 - K. Ehrlich, E. Fernandez, J.D. Fodor, E. Stenshoel, M. Vinereanu. Low attachment of relative clauses: New data from Swedish, Norwegian and Romanian // Poster presented at the 12th Annual CUNY conference on human sentence processing. March 18-20. New York, 1999.

Fedorova, Yanovich 2005 - O. Fedorova, I. Yanovich. Early preferences in RC attachment in Russian: The effect of working memory differences // Paper presented at FASL-14. May 6-8. Princeton, 2005.

Fernandez 2000 - E. Fernandez. Bilingual sentence processing: relative clause attachment in English and Spanish. Doctoral dissertation. CUNY graduate center. New York, 2000.

Finger, Zimmer 2000 - /. Finger, M. Zimmer. Relative clause attachment preference in Brazilian Portu­guese. Unpublished manuscript, 2000.

Fodor 1998 -J.D. Fodor. Learning to parse? // Journal of psycholinguistic research. 27. 1998. 2.

Fodor 2001 - J.D. Fodor. Prosodic disambiguation in silent reading // Paper presented at the 32nd meet­ing of the North East linguistic society (NELS). New York, 2001.

Frazier 1990 - L. Frazier. Parsing modifiers: Special purpose routines in the human sentence processing mechanism? // D.A. Balota, G.B. Flores d'Arcais, K. Rayner (eds.). Comprehension processes in reading. Hillsdale (NJ), 1990.

Frazier, Clifton 1996 - L. Frazier, C.J. Clifton. Construal. Cambridge (Mass.), 1996.

Frazier, Clifton 1997 - L. Frazier, CJ. Clifton. Construal: Overview, motivation, and some new evi­dence //Journal of psycholinguistic research. 26. 1997. 3.

Gibson et al. 1996 - E. Gibson, N. Pearlmutter, E. Canseco-Gonzalez, G. Hickok. Cross-linguistic at­tachment preferences: Evidence from English and Spanish // Cognition. 1996. 59.

Gibson, Schiitze 1999 - E. Gibson, C.T. Schiitze. Disambiguation preferences in noun phrase conjunc­tion do not mirror corpus frequency // Journal of memory and language. 1999. 40.

Gilboy et al. 1995 -E. Gilboy, J.M. Sopena, C. Clifton, L. Frazier. Argument structure and preferences in the processing of Spanish and English complex NPs // Cognition. 1995. 54.

Grice 1975 -H.P. Grice. Logic and conversation //P. Cole, J.L. Morgan (eds.). Speech acts. New York, 1975.

Hemforth et al. 1996 - B. Hemforth, L. Konieczny, C. Scheepers. Syntactic and anaphoric processes in modifier attachment // Poster presented at the 9th Annual CUNY conference on human sentence pro­essing. March 21-23. New York, 1996.

Hemforth et al. 2000 - B. Hemforth, L. Konieczny, H. Seelig, M. Walter. Case matching and relative clause attachment//Journal of psycholinguistic research. 29. 2000. 1.

Igoa, Carreiras, Meseguer 1998 -J.M. Igoa, M. Carreiras, E. Meseguer. A study on Late Closure in Spanish: Principle-grounded vs. frequency-based accounts of attachment preferences // Quarterly journal of experimental psychology. 51A. 1998. 3.

Kamide, Mitchell 1997 - Y. Kamide, D.C. Mitchell. Relative clause attachment: Non-determinism in Japanese parsing // Journal of psycholinguistic research. 1997. 26.

Lovric 2002 - N. Lovric. It's the prosody that matters in Croatian // Poster presented at the 15th Annual CUNY conference on human sentence processing. March 21-23. New York, 2002.

Lovric, Fodor 2000 -N. Lovric, J.D. Fodor. Relative clause attachment in sentence parsing: Evidence from Croatian // Poster presented at the 13th Annual CUNY conference on human sentence process­ing. March 30 - April 1.

La Jolla (CA), 2000. MacDonald et al. 1994 -J.L. MacDonald, NJ, Pearlmutter, M.S. Seidenberg. Lexical nature ofsyntactic ambiguity resolution//Psychological review. 1994. 101.

Mitchell, Brysbaert 1998 -D.C. Mitchell, M. Brysbaert. Challenges to recent theories of cross linguistic variation in parsing: Evidence from Dutch //D. Hillert (ed.). Sentence processing: A cross linguistic perspective. San Diego (CA), 1998.

Mitchell et al. 1995 -D.C. Mitchell, F. Cuetos, M.M.B. Corley, M. Brysbaert. Exposure-based models of human parsing: Evidence for the use of coarse-grained (non-lexical) statistical records // Journal of psycholinguistic research. 24. 1995. 6.

Miyamoto et al. 1999 - E.T. Miyamoto, E. Gibson, NJ. Pearlmutter, T. Aikawa, S. Miyagawa. A U-shaped Relative Clause attachment preference in Japanese // Language and cognitive processes. 1999. 14 (5/6).

Pickering et al. 2000 - MJ. Pickering, M.J. Traxler, M.W. Crocker. Ambiguity resolution in sentence processing: evidence against frequency-based accounts // Journal of memory and language. 2000.43.

Quinn et al. 2000 - D. Quinn, H. Abdelghany, J.D. Fodor. More evidence of implicit prosody in read­ing: French and Arabic relative clauses // Poster presented at the 13th Annual CUNY Conference on human sentence processing. March 30-April 1.

La Jolla (CA), 2000. Silverstein 1976 -M. Silver stein. Hierarchy of features and ergativity//R.M. W. Dixon (ed.). Grammatical categories in Australian languages. Canberra, 1976.

Spivey-Knowlton, Sedivy 1995 - M. Spivey-Knowlton, J.С Sedivy. Resolving attachment ambiguities with multiple constraints // Cognition. 1995. 55. Traxler et al. 1998 -MJ. Traxler, MJ. Pickering, C. Clifton. Adjunct attachment is not a form of lexi­cal ambiguity resolution // Journal of memory and language. 1998. 39.

Trues well et al. 1993 -J.C. Trueswell, M.K. Tanenhaus, С Kello. Verb-specific constraints in sentence processing - separating effects of lexical preference from garden-path // Journal of experimental psychology: Learning, memory, and cognition. 1993. 19.

Walter, Hemforth 2001 - M. Walter, B. Hemforth. Attachment preferences of extraposed and adjacent relative clauses following three-site NPs in German // Poster presented at the 11th Annual CUNY conference on human sentence processing. March 19-21. New Brunswick (NJ), 2001.

Walter et al. 1999 - M. Walter, B. Hemforth, L. Konieczny, H. Seelig. Same size sisters in German? // Poster presented at the 12th Annual CUNY conference on human sentence processing. March 18-20. New York, 1999.

Wijnen et al. 1999 - F. Wijnen, C. Troos, H. Queue. Prosodic phrasing and relative clause attachment in a three-site context // Poster presented at the 12th Annual CUNY conference on human sentence pro­cessing. March 18-20. New York, 1999.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести