15 декабря 2020 г. сектором предпринимательского и корпоративного права Института государства и права Российской академии наук была проведена Третья Международная научно-практическая конференция «Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях» («Лаптевские чтения - 2020»), посвященная памяти крупного ученого, основоположника науки хозяйственного и современного права, акад. РАН Владимира Викторовича Лаптева.

В конференции приняли участие как ученые, преподаватели ведущих российских вузов и научных учреждений Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Самары, Новосибирска, Челябинска, Екатеринбурга, Ростова и др., так и практические работники, а также зарубежные ученые из Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан и Белорусского государственного университета.

Дискуссия проходила по следующим направлениям: предпринимательское право как фактор устойчивого развития; фундаментальные проблемы взаимодействия государства и бизнеса; оптимизация статуса государственных корпораций и компаний; формирование оптимального режима государственного контроля, правовые проблемы малого и среднего бизнеса; предпринимательство и реформа правового режима собственности супругов; корпоративное право и корпоративное управление; контрольные практики: ограничения ответственности, правила защиты деловых решений (BJR), страхование рисков реализации деловых решений (D&O); правовые проблемы искусственного интеллекта в предпринимательстве; правовые модели цифровых платформ и цифровых экосистем; цифровой банкинг; правовые вопросы электронной торговли и электронных государственных закупок; облачные вычисления в предпринимательстве и предпринимательском праве; нематериальные объекты и их защита; альтернативное урегулирование предпринимательских споров; актуальные вопросы арбитражной практики; цифровое правосудие; цифровые доказательства; электронный документооборот в суде; социальное предпринимательство; ответственность хозяйствующих субъектов за ущерб природе и др.

Эти вопросы были рассмотрены в ходе работы пленарного заседания, а также <em><strong>двух секций:</strong></em> <em><strong>«Идеи академика В.В. Лаптева в современных условиях развития предпринимательства: традиции и инновации»</strong></em> (<em>модераторы:</em> д-р юрид. наук, проф. <em>С.С. </em><em>Занковскии</em><em>̆</em>, канд. юрид. наук <em>С.М. Мотуренко</em>) и <em><strong>«Предпринимательское право в цифровую эпоху и защита прав предпринимателей»</strong></em> (<em>модератор</em> - канд. юрид. наук <em>М.Д. </em><em>Шапсугова</em>)

Для участников был организован просмотр короткометражного фильма «Академик Лаптев – человек эпоха», а также презентация монографии «Проблемы развития и перспективы предпринимательского права в современных экономических условиях» (М., 2020).

С приветственным словом к участникам конференции обратился <strong>директор Института государства и права РАН, член-корр</strong><strong>.</strong><strong> РАН </strong><strong>А</strong><strong>.</strong><strong>Н</strong><strong>.</strong><strong> Савенков</strong>, отметив большое количество присоединившихся к мероприятию участников, что является свидетельством интереса к ней со стороны представителей научного сообщества и актуальности ее тематики.

В своем выступлении на тему <em><strong>«В.В. Лаптев – основатель научной школы хозяйственного (предпринимательского) права»</strong></em> А.Н. Савенков указал на значимость трудов акад. В.В. Лаптева как для Института, так и для науки предпринимательского права: акад. В.В. Лаптев создал не просто концепцию хозяйственного и предпринимательского права, а создал научную школу, из которой вышли такие видные ученые, как Т.Е. Абова, С.С. Занковский и др. А.Н. Савенков призвал участников конференции в своих трудах и выступлениях уделять больше внимания междисциплинарным исследованиям в силу их особого значения для выработки научных рекомендаций для федеральных органов исполнительной власти, отметив, что с этой целью в Институте государства и права РАН создан междисциплинарный Центр трудового права и социального обеспечения, и пригласил желающих принять участие в работе последнего.

С приветственным словом к участникам мероприятия также обратились <strong>и.о</strong><strong>. заместителя директора по научной работе ИГП РАН</strong><strong>, </strong><strong>д-р юрид. наук</strong><strong> </strong><strong>Н.В. Летова</strong> и <strong>г</strong><strong>лавный научный сотрудник</strong><strong> ИГП РАН</strong><strong>, </strong><strong>д-р юрид. наук, проф., заслуженны</strong><strong>й</strong><strong> юрист РФ</strong> <strong>С.С. </strong><strong>Занковский</strong>. Они указали на важность сохранения заложенных акад. В.В. Лаптевым традиций в трудах современных ученых и пожелали участникам плодотворной работы.

Содержательную часть конференции открыл <strong>главный научный сотрудник</strong> <strong>ИГП РАН</strong><strong>, </strong><strong>член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф.</strong> <strong>М.И. </strong><strong>Клеандров</strong>, выступив с докладом на тему <em><strong>«О становлении института арбитражных заседателей: начальный период реального эксперимента»</strong></em>. Отметив многократное сокращение правосудной деятельности института присяжных заседателей, докладчик остановился на характеристике причин такового. В качестве последних были названы: утрата интереса к этому институту со стороны руководителей судебной системы государства, особенно после упразднения Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ); отсутствие необходимости представления показателей о рассмотрении арбитражных споров с участием арбитражных заседателей в статотчеты; сложности комплектования корпуса арбитражных заседателей; отсутствие интереса к ним со стороны СМИ; случаи злоупотреблений со стороны тех или иных участников судебного процесса возможностями полномочий арбитражных заседателей; нестабильность законодательства об арбитражных заседателях и др.

Особое внимание в докладе было уделено анализу эксперимента, организованного ВАС РФ на основе Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г., и оценке его результатов.

<strong>З</strong><strong>аведующий кафедрой предпринимательского права </strong><strong>ю</strong><strong>ридического факультета М</strong><strong>ГУ</strong><strong> им. М.В. Ломоносова, д</strong><strong>-р юрид. наук</strong><strong>, проф., заслуженный юрист РФ</strong> <strong>Е.П. Губин</strong> в своем выступлении подчеркнул <em><strong>актуальность системы хозяйственного права, </strong></em><em><strong>разработанн</strong></em><em><strong>ой</strong></em><em><strong> акад</strong></em><em><strong>.</strong></em><em><strong> В.В. Лаптевым</strong></em>, отметив ее важное место в системе экономических отношений, а также продолжение существования и дальнейшего развития этих идей в трудах последователей в созданной им научной школы.

<strong>П</strong><strong>рофессор кафедры предпринимательского и корпоративного права М</strong><strong>ГЮУ</strong><strong> им</strong><strong>.</strong><strong> О.Е. </strong><strong>Кутафина</strong><strong> (МГЮА)</strong><strong>, д-</strong><strong>р юрид. наук, доц.</strong><strong> </strong><strong>В</strong><strong>.А. Лаптев</strong><strong> </strong>представил доклад<strong> </strong>на тему <em><strong>«Идеи третьей школы хозяйственного права как фундамент современной цифровой экономики»</strong></em>.<strong> </strong>Он рассказал о том, как идеи третьей школы хозяйственного права во главе с ее основоположником – акад. В.В. Лаптевым послужили фундаментом современной цифровой экономики, а также раскрыл концепцию ученого о реальном секторе экономики и будущем пути развития отрасли предпринимательского права, дал характеристику качественному состоянию нормативного регулирования предпринимательства в условиях цифровой трансформации. Многочисленные разрозненные акты о предпринимательстве требуют вернуться к идее о едином кодифицированном акте – Предпринимательском кодексе РФ.

Докладчиком были выделены дискуссионные вопросы науки предпринимательского права об участниках экономических отношений и переосмыслении моделей ведения бизнеса, а также отмечены тенденции изменения российской хозяйственно-правовой мысли в части предмета предпринимательского права и сущности регулируемых отраслью права общественных отношений, а именно излишнее дробление предмета отрасли права в целях выделения «новых» отраслей права, по сути, представляющих собой нормативный массив (например, внутрихозяйственные или корпоративные).

<strong>Главный научный сотрудник ИГП РАН, д-з юрид. наук, проф., </strong><strong>заслуженный юрист РФ</strong><strong> </strong><strong>С.С. </strong><strong>Занковский</strong> в докладе на тему <em><strong>«</strong></em><em><strong>Предпринимательское право и социальное предпринимательство</strong></em><em><strong>»</strong></em>, проанализировав социальное предпринимательство с позиции предмета предпринимательского права и его методов, поставил вопрос: к какому методу в данном случае относится государственное регулирование и как его охарактеризовать, может быть, «метод рекомендации»? - и призвал участников конференции к научной разработке данной проблематики.

<strong>П</strong><strong>рофессор кафедры гражданского права Северо-Западного филиала</strong><strong> </strong><strong>Российск</strong><strong>ого</strong><strong> государственн</strong><strong>ого</strong><strong> </strong><strong>университет</strong><strong>а</strong><strong> правосудия</strong><strong> (РГУП)</strong><strong>, д-р юрид. наук</strong> <strong>С.Н. Шишкин</strong> в докладе <em><strong>«О приоритете публичных интересов в правовом обеспечении экономики в условиях </strong></em><em><strong>“</strong></em><em><strong>коронакризиса</strong></em><em><strong>”</strong></em><em><strong>»</strong></em> обратил внимание участников конференции на то, что последний оказывает безусловное влияние на все стороны жизни общества. С неизбежностью меняются государство и право. Парадигма права стоит на пороге кардинальных изменений. Это особенно касается правового обеспечения экономики. Одна из наиболее актуальных проблем в данной сфере правового регулирования - преодоление противоречий правовых приоритетов, а также принципов такого регулирования.<strong> </strong>Риск неэффективного антикризисного правового регулирования экономики и предпринимательской деятельности, ненадлежащего предотвращения и преодоления кризисных явлений несет государство, которое (и это касается практически всех государств) ситуацией до конца пока не овладело. Именно это обстоятельство есть предопределяющее для разрешения возможных противоречий приоритетов и принципов.

<em><strong>Вопросы бизнеса и права </strong></em><em><strong>в условиях </strong></em><em><strong>COVID</strong></em><em><strong>-19</strong></em> были подняты в докладе <strong>зав</strong><strong>.</strong><strong> кафедрой предпринимательского права Уральского государственного юридического университета</strong><strong> (</strong><strong>УрГЮУ</strong><strong>)</strong><strong>, </strong><strong>д-ра юрид. наук, проф., з</strong><strong>аслуженного деятеля науки РФ</strong> <strong>В.С. Белых</strong>. Рассмотрев последствия экономических кризисов с конца XX в., докладчик выделил отличительные особенности экономического и финансового кризиса, вызванного пандемией коронавирусной инфекции COVID-19. По мнению В.С. Белых, для преодоления последнего государству необходим план модернизации экономики, а именно принятие федеральных законов «О предпринимательской деятельности» и «Об управлении собственностью», а также Предпринимательского кодекса РФ, о которых в своих трудах писал акад. В.В. Лаптев.

<strong>И</strong><strong>.о</strong><strong>. заместителя директора по научной работе ИГП РАН, </strong><strong>д-р юрид. наук</strong> <strong>Н.В. Летова</strong> в своем докладе осветила <em><strong>н</strong></em><em><strong>овеллы </strong></em><em><strong>в управлении общей совместной собственности супругов</strong></em>, а также отметила, что реформирование режимов собственности супругов требует переосмысления действующих режимов имущества лиц, находящихся в браке, и переоценки нормативных положений об общей собственности супругов. По мнению докладчика, назрела объективная потребность приведения в соответствие норм Семейного кодекса РФ с положениями гражданского законодательства. Кроме того, полноценную защиту имущественных интересов супругов не позволяют эффективно обеспечить и противоречия семейного законодательства.

<strong>В</strong><strong>едущий научный сотрудник</strong><strong> сектора административного права и административного процесса ИГП РАН</strong><strong>, д</strong><strong>-р юрид. наук</strong><strong>, доц</strong><strong>.</strong> <strong>Л.Н. </strong><strong>Сморчкова</strong> выступила с докладом на тему <em><strong>«Реорганизация государственного </strong></em><em><strong>“</strong></em><em><strong>бизнеса</strong></em><em><strong>”</strong></em><em><strong>: что будет с федеральными унитарными предприятиями и </strong></em><em><strong>государственными компаниями»</strong></em>. Она обратила внимание на то, что поводом для выбора темы стала появившаяся в ноябре 2020 г. информация о том, что Правительством РФ перед ключевыми в сфере экономики федеральными органами исполнительной власти поставлена задача акционировать или ликвидировать действующие ФГУП до конца 2021 года, т.е. на четыре года раньше срока, установленного в Федеральном законе от 27 декабря 2019 г. № 485-ФЗ.

Узловой проблемой существования государственных унитарных предприятий и государственных компаний, по мнению Л.Н. Сморчковой, является, по сути, не решенный государством вопрос о полноте своего участия в экономических отношениях в качестве самостоятельного субъекта – собственника имущества. Действующие концептуальные документы содержат противоречивые тезисы в этом отношении. Правовой основой для наведения порядка в управлении государственной собственностью должен стать федеральный закон, определяющий долю участия Российской Федерации своим имуществом в экономике и закрепляющий правовые положения организации этой деятельности.

<strong>П</strong><strong>рофессор кафедры гражданского и предпринимательского права Российской государственной академии интеллектуальной собственности</strong><strong>, д-р юрид. наук, проф.</strong> <strong>В.В. Гущин</strong> в докладе на тему <em><strong>«Предприятие - объект предпринимательского права»</strong></em> на основе озвученных положений сделал вывод, что предприятие следует рассматривать как интегрированный и субъективный объект предпринимательских прав, который в гражданском обороте идентифицируется через государственную регистрацию и кадастровый учет.

<strong>З</strong><strong>аведующ</strong><strong>ая</strong><strong> кафедрой коммерческого права и основ правоведения </strong><strong>ю</strong><strong>ридического факультета МГУ им</strong><strong>.</strong><strong> М.В. Ломоносова, </strong><strong>д-р юрид. наук, доц.</strong> <strong>Е.А. Абросимова</strong> привлекла внимание участников конференции <em><strong>к вопросу об </strong></em><em><strong>ответственности некоммерческих корпораций</strong></em>, подчеркнув, что, с одной стороны, необходимо учитывать специфику деятельности этих организаций, а с другой - нецелесообразно нарушать те требования, которые предусмотрены законодательством для всех субъектов предпринимательской деятельности. Как полагает Е.А. Абросимова, с учетом вклада, который вносят некоммерческие организации в экономику, нужно распространить на этих субъектов предпринимательской деятельности равные условия, которые позволят им работать и развивать экономику. По ее мнению, акад. В.В. Лаптев придерживался позиции равного, равноправного отношения с точки зрения закона к разным субъектам предпринимательской деятельности, которые в ней участвуют.

<strong>Д</strong><strong>оцент кафедры коммерческого права </strong><strong>ю</strong><strong>ридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета</strong><strong>, канд. юрид. наук, доц. </strong><strong>К.К. Лебедев</strong> в докладе <em><strong>«Некоторые методологические аспекты развития и перспективы предпринимательского права в настоящее время»</strong></em>, обозначив исторические корни современного предпринимательского права, вместе с тем высказал мнение, согласно которому предпринимательское право не базируется на советском хозяйственном праве и не является производным от него, не является его преемником. Докладчик подчеркнул объективность и закономерность предпринимательского права, что важно с точки зрения методологии, поскольку в российской юридической науке нет единства по этому вопросу. Кроме того, К.К. Лебедевым была отмечена необходимость критического анализа понятийного аппарата отрасли предпринимательского права (в частности, одного из базовых категориальных понятий - понятия «предпринимательская деятельность»).

<strong>З</strong><strong>ав</strong><strong>едующая</strong><strong> кафедр</strong><strong>ой</strong><strong> предпринимательского и корпоративного права М</strong><strong>ГЮУ</strong><strong> им</strong><strong>.</strong><strong> О.Е.</strong><strong> </strong><strong>Кутафина</strong><strong> (МГЮА)</strong><strong>, д-р юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ</strong> <strong>И.В. Ершова</strong>, <strong>заместитель зав</strong><strong>едующей</strong><strong> </strong><strong>той же </strong><strong>кафедрой</strong><strong>, канд. юрид. наук, доц.</strong><strong> Е.Е. </strong><strong>Енькова</strong><strong> </strong>и<strong> доцент </strong><strong>той же </strong><strong>кафедры</strong><strong>, канд. юрид. наук, доц.</strong> <strong>Т.П. Шишмарева</strong> в докладе <em><strong>«Самозанятые как субъекты предпринимательства: некоторые аспекты правового статуса»</strong></em> обратили внимание участников конференции на дискуссионные вопросы о признании самозанятых субъектами предпринимательской деятельности, о признании их субъектами малого предпринимательства, о процедуре банкротства самозанятых и др.

Темой выступления <strong>п</strong><strong>редседателя Коллегии адвокатов </strong><strong>“</strong><strong>LEX</strong><strong>”</strong><strong> (ЗАКОН)</strong><strong>, д-ра юрид. наук, доц.</strong><strong> Е.Я. </strong><strong>Токара</strong><strong> (</strong><strong>Самарск</strong><strong>ая</strong><strong> област</strong><strong>ь)</strong> стал <em><strong>процесс совершенствования регуляторных механизмов предпринимательства в </strong></em><em><strong>России</strong></em>.

Принципы предпринимательского права как основу для совершенствования в современных условиях российского законодательства о хозяйственной деятельности рассмотрел <strong>с</strong><strong>тарший научный сотрудник</strong><strong> сектора предпринимательского и корпоративного права ИГП РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>С.М. Мотуренко</strong>.

<strong>С</strong><strong>тарший научный сотрудник </strong><strong>сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>А.В. Пушкина</strong> в докладе <em><strong>«Специфика источников права в предпринимательских отношениях»</strong></em> отметила, что предпринимательское право включает в себя источники как частного, так и публичного права. В этой связи она подчеркнула, что в последнее время происходит взаимопроникновение норм частного и публичного права и в других отраслях права, в т.ч. гражданского. Данное явление получило наиболее полное отражение в теории конвергенции частного и публичного права. Таким образом, источники гражданского права носят частно-публичный характер так же, как и источники предпринимательского права. Среди источников предпринимательского права А.В. Пушкина уделила внимание международным договорам и прецедентам, отметив наметившуюся тенденцию к расширительному толкованию первых межгосударственными организациями и к ограниченному использованию в Российской Федерации вторых. Подводя итог своему выступлению, она отметила, что России необходимо сохранять свою национальную идентичность.

<em><strong>Поиску оптимальной правовой модели крестьянского (фермерского) хозяйства</strong></em> было посвящено выступление <strong>доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права М</strong><strong>ГЮУ </strong><strong>им</strong><strong>.</strong><strong> О.Е. </strong><strong>Кутафина</strong><strong> (МГЮА), канд. юрид. наук, доц</strong><strong>.</strong> <strong>Е.В. </strong><strong>Ельниковой</strong> Докладчик представила анализ правового регулирования фермерских хозяйств в законодательстве США и государств Европы.

<strong>Д</strong><strong>оцент кафедры предпринимательского права </strong><strong>Ур</strong><strong>ГЮУ</strong><strong>, канд. юрид. наук, доц.</strong> <strong>М.А. </strong><strong>Бажина</strong> осветила <em><strong>п</strong></em><em><strong>роблемы правового регулирования перевозочной деятельности с использованием высокоавтоматизированных транспортных средств</strong></em><em>.</em> Докладчиком было отмечено отсутствие в действующем законодательстве определенной системы понятий в сфере перевозок грузов высокоавтоматизированными транспортными средствами, механизма привлечения к гражданско-правовой ответственности, а также правовой регламентации правового статуса оператора высокоавтоматизированного транспортного средства и его соотношение с иными профессиональными участниками перевозочного процесса.

<em><strong>Некоторые вопросы совершенствования законодательства о недропользовании (частноправовые аспекты)</strong></em> стали темой доклада <strong>в</strong><strong>едущего научного сотрудника</strong><strong> Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан</strong><strong>, канд. </strong><strong>юрид</strong><strong> наук</strong><strong> </strong><strong>Е.У. </strong><strong>Ихсанова</strong>. Осветив правовое регулирование отношений по недропользованию в Казахстане, он отметил, что до сих пор не определена правовая природа отношений по недропользованию, в связи с чем, по его мнению, усматривается необходимость проведения их четкого разделения на отношения, имеющие частноправовую и публично-правовую природу. Кроме того, в ходе выступления был поставлен вопрос: являются ли отношения по недропользованию предпринимательскими? Ответ на него имеет практическое значение в связи с вопросом об ответственности недропользователей за неисполнение своих обязанностей.

<strong>Д</strong><strong>оцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Р</strong><strong>ЭУ</strong><strong> им</strong><strong>.</strong><strong> Г.В. Плеханова</strong><strong>, </strong><strong>канд. </strong><strong>юрид</strong><strong> наук, доц.</strong> <strong>Т.Э. </strong><strong>Зульфугарзаде</strong> в докладе <em><strong>«Особенности внедрения ИИ-технологий в правовое обеспечение предпринимательской деятельности» </strong></em>осветил результаты исследования современного состояния и особенностей применения технологий искусственного интеллекта в сфере правового обеспечения предпринимательской деятельности, а также озвучил предложения по совершенствованию локального нормативного регулирования в исследуемой области и правового статуса ИИ в процессе реализации отношений «человек – машина».

Тема развития искусственного интеллекта нашла продолжение в докладе <em><strong>«Правовые проблемы делегирования системам искусственного интеллекта совершения сделок»</strong></em><em><strong> </strong></em><strong>в</strong><strong>едущего научного сотрудника</strong><strong> отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Р</strong><strong>Ф</strong>, <strong>с</strong><strong>таршего научного сотрудника</strong><strong> Института права цифровой среды НИУ ВШЭ</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>С.А. Чеховской</strong>, осветившей проблемы рисков, страхования и ответственности субъектов, вовлеченных в рассматриваемые отношения.

<em><strong>Проблема создания универсальной этической основы,</strong></em><em><strong> а</strong></em><em><strong> также</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>последовательного правового обеспечения искусственного интеллекта, с учетом предварительного исследования всех предполагаемых рисков</strong></em>, была поставлена в докладе <strong>с</strong><strong>таршего научного сотрудника</strong><strong> сектора предпринимательского и корпоративного права ИГП РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong><strong> </strong><strong>М.С. </strong><strong>Лизиковой</strong>.

<strong>З</strong><strong>аместитель начальника отдела правового обеспечения в области имущественных и трудовых отношений Департамента правового обеспечения Минсельхоза России, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>О.С. Смолина</strong> выступила с докладом <em><strong>«Проблемы и перспективы сделок посредством цифровых платформ в свете совершенствования Г</strong></em><em><strong>ражданского кодекса</strong></em><em><strong> РФ»</strong></em>, в котором показано дальнейшее развитие теоретических представлений о сущности сделок в Российской Федерации в рамках возможностей новых цифровых технологий, а также исследованы правовые проблемы и тенденции при заключении сделок посредством цифровых платформ – ядра цифровой экономики. Проанализировав новеллы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие совершение сделок с помощью электронных либо иных технических средств, и выявив проблемы свободы совершения сделок посредством цифровых платформ, докладчиком был озвучен вывод о необходимости совершенствования законодательства Российской Федерации в сфере достоверного определения лица, выразившего волю, при совершении сделки в электронной форме, а также сформулированы предложения по совершенствованию гл. 9 «Сделки» ГК РФ.

<strong>З</strong><strong>аместитель начальника отдела Департамента городского имущества г. Москвы В.В. Черемухин</strong> рассказал об <em><strong>обходе процедуры торгов путём изменения цели предоставления земельного участка</strong></em><em>.</em>

<strong>Адвокат Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» В.В. Никитин</strong> на примере проектно-строительной деятельности раскрыл <em><strong>вопрос о правовом понятии управления договорами</strong></em>.

<em><strong>Отдельным аспектам правового регулирования социального предпринимательства</strong></em> были посвящены доклады сотрудников<strong> </strong><strong>сектора предпринимательского и корпоративного права</strong><strong> ИГП РАН</strong>. Так, <strong>с</strong><strong>тарший научный сотрудник, канд. юрид. наук</strong><strong> </strong><strong>П.П. </strong><strong>Баттахов</strong>,<strong> </strong>подчеркнув актуальность темы социального предпринимательства, поднял вопрос об ответственности хозяйствующих субъектов, занимающихся социальным предпринимательством. <strong>Старший научный сотрудник, канд. юрид. наук</strong> <strong>Ю.С. </strong><strong>Шпинев</strong>, назвав в качестве одной из важнейших проблем социального предпринимательства недостаток финансирования, привел классификацию привлекаемых в социальное предпринимательство инвестиций по соотношению ожидаемой экономической выгоды и социально направленного эффекта от традиционных инвестиций к благотворительности. В заключение докладчиком было отмечено, что основными направлениями финансового обеспечения социального предпринимательства в Российской Федерации могут выступать такие зарекомендовавшие в развитых государствах финансовые институты как краудфандинг, социальные и зеленые облигации, мезонное финансирование.

<strong>М.С. Нетесова</strong> в докладе <em><strong>«Особенности государственного регулирования социального предпринимательства в России</strong></em><em><strong>»</strong></em> отметила основные тенденции в государственном регулировании указанной сферы: законодательное закрепление базовых категорий в сфере социального предпринимательства, введение государственного учета социальных предпринимателей, развитие инфраструктуры поддержки и др.

Вызвал интерес у участников секции доклад <em><strong>«Системообразующие категории инвестиционного права Республики Беларусь»</strong></em><em><strong> </strong></em><strong>доцент</strong><strong>а</strong><strong> кафедры гражданского права юридического факультета Белорусского государственного университета</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong><strong> </strong><strong>О.В. Цегельник</strong>. Положительно оценив вклад российских ученых-юристов в разработку предпринимательского права, она отметила, что предпринимательское право Республики Беларусь – «явление формирующееся». По ее мнению, требуется пересмотр самого понятия предпринимательского права на основе таких критериев, как междисциплинарный подход, объективность и соответствие современным реалиям.

<strong>Научный сотрудник</strong><strong> сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>Ю.С. Овчинникова</strong> в докладе на тему <em><strong>«Правовое регулирование страхования предпринимательского риска: проблемы и перспективы»</strong></em> указала, что ныне можно говорить не о проблемах правового регулирования в рассматриваемой области, а практически об отсутствии такового. В связи с чем докладчиком было предложено создать особое законодательство о страховании бизнеса с учетом специфики его отдельных отраслей.

Доклад <strong>м</strong><strong>ладшего научного сотрудника</strong><strong> </strong><strong>сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН</strong> <strong>И.А. Черешневой</strong> был посвящен вопросу <em><strong>раскрытия сущности института государственно-частного партнерства через призму соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне</strong></em>, на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках которого осуществляется взаимодействие между резидентом-субъектом предпринимательской деятельности и государством в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти и / или управляющей компании (в зависимости от вида территории с особым режимом); при этом особо отмечалось, что сущность данного сотрудничества заключается не только в реализации частного интереса резидента посредством осуществления определённого соглашением вида предпринимательской деятельности, но и на достижение публичного интереса, в его самом широком понимании, а именно пространственном развитии экономики.

<strong>Ведущий научный сотрудник</strong><strong> сектора предпринимательского и корпоративного права ИГП РАН, к</strong><strong>анд. юрид. наук</strong> <strong>Л.И. </strong><strong>Черкесова</strong> в докладе <em><strong>«Интеграционные процессы ЕАЭС в сфере энергетики»</strong></em> продемонстрировала взаимосвязь происходящих интеграционных процессов ЕАЭС в сфере энергетики и модернизации энергетического законодательства Российской Федерации, охарактеризовала интеграционные процессы ЕАЭС в сфере электроэнергетики, а также обозначила основные факторы и направления ее развития. В заключение докладчиком был сформулирован вывод о том, что назрела необходимость научного осмысления и выявления общих тенденций трансформации энергетического законодательства Российской Федерации под воздействием интеграционных процессов.

<strong>А</strong><strong>спирант Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ</strong> <strong>С.Н. </strong><strong>Жилкибаев</strong> в своем выступлении <em><strong>поделился результатами</strong></em><em><strong> </strong></em><em><strong>проведенного </strong></em><em><strong>им </strong></em><em><strong>компаративистско</strong></em><em><strong>-юридического исследования корпоративных моделей коммерческих организаций (предприятий) с иностранными инвестициями в Р</strong></em><em><strong>оссийской Федерации</strong></em><em><strong> и КНР</strong></em> во всем их единстве и многообразии, вызванном общей корпоративной моделью, различным стилем применения правового режима к иностранным инвестициям и политического строя государств-партнеров.

<strong>С</strong><strong>оискател</strong><strong>ь</strong><strong> кафедры коммерческого права и основ правоведения </strong><strong>ю</strong><strong>ридического факультета МГУ им</strong><strong>.</strong><strong> М.В. Ломоносова</strong><strong> </strong><strong>П.В. Сергеев</strong> в докладе <em><strong>«Правовое регулирование предпринимательской деятельности религиозных организаций»</strong></em> озвучил вывод о целесообразности как минимум конкретизации таких понятий, как «внутренние установления» и «имущество богослужебного назначения», а как максимум приблизиться к французской модели, не предполагающей осуществление религиозной организацией в узком смысле предпринимательской деятельности.

<em><strong>Вторая секция</strong></em> чтений была посвящена теме <em><strong>«Предпринимательское право в цифровую эпоху и защита прав предпринимателей»</strong></em> и обсуждению вопросов правового режима нематериальных объектов, актуальных проблем корпоративного права. Особое внимание докладчики уделили отдельным аспектам применения искусственного интеллекта, цифровизации правосудия, предпринимательских обязательств.

В докладе <strong>с</strong><strong>таршего научного сотрудника</strong><strong> сектора философии права, истории и теории государства и права И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН, д</strong><strong>-ра юрид. наук</strong> <strong>К.В. </strong><strong>Агамирова</strong> были определены <em><strong>прогностические направления правовой защиты нематериальных объектов</strong></em>, к которым относятся результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (интеллектуальная собственность), информация, нематериальные блага. Докладчик проанализировал понятие, признаки и содержание нематериальных объектов, обратив внимание на классификацию нематериальных благ личности, и вычленил способы их защиты, требующие пристального внимания законодателей и правоприменителей, среди которых важное место занимают признание недействительным решения и пресечение действий, повлекших нарушение прав на нематериальные объекты, возмещение убытков и компенсация морального вреда, самозащита и проч.

<strong>Доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Новосибирского государственного университета экономики и управления, к</strong><strong>анд. юрид. наук</strong><strong>, доц</strong><strong>.</strong> <strong>А.И. </strong><strong>Маркеев</strong> выступил с докладом на тему <em><strong>«Нематериальные объекты предпринимателя и их защита»</strong></em>, в котором отметил отсутствие в Гражданском кодексе РФ легальной родо-видовой нормы-дефиниции нематериального блага, провоцирующее зону неопределённости в гражданском праве и служащее источником многолетних дискуссий в научном сообществе и разнонаправленных интерпретаций на практике. Выявлен важный аспект, связанный с открытым (неисчерпывающим) перечнем нематериальных благ, который позволяет относить к последним и другие объекты гражданских прав, не названных в ст. 150 ГК РФ. В частности, в цивилистике к ним дополнительно относят: голос человека, его геном, досуг, безопасность, пол человека, религиозное и идеологическое мировоззрение, национальный язык, цифровые активы и проч.

<strong>Старший научный сотрудник</strong><strong> сектора предпринимательского и корпоративного права И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН</strong><strong>, канд. юрид., доц.</strong><strong> </strong><strong>М.Д. </strong><strong>Шапсугова</strong> обратила внимание на кризис концепции ограниченной ответственности участника общества с ограниченной ответственностью вылившийся в практику привлечения контролирующего лица должника и членов его семьи к субсидиарной ответственности по долгам общества, который наглядно демонстрирует необходимость построения новой концепции юридического лица, учитывающей участие (членство) в таком лице как форму осуществления предпринимательской деятельности гражданами, предусматривающей неограниченную ответственность по обязательствам вытекающим из предпринимательской деятельности.

<strong>С</strong><strong>тарший научный сотрудник</strong><strong> сектора предпринимательского и корпоративного права И</strong><strong>ГП </strong><strong>РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>Н.И. </strong><strong>Соловяненко</strong> в докладе, посвященном <em><strong>электронной подписи в предпринимательстве</strong></em>, рассмотрела проблемы применения и риски обновленного законодательства, выявила соотношение юридического и технического регулирования. Основные тенденции правового регулирования цифровой подписи раскрыты в контексте принятия Федерального закона № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О цифровой подписи”».

<strong>Д</strong><strong>оцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Р</strong><strong>ГУП</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>С.Т. </strong><strong>Багыллы</strong><strong>,</strong> говоря о цифровых доказательствах как средствах доказывания, выявила связь проблемы определения места цифровых доказательств с терминологическими неточностями, прежде всего в содержании такой правовой категории, как «средство доказывания». Основной вопрос, на который, по ее мнению, следует ответить, видится не в том, к какому из средств доказывания относить цифровые доказательства, а в том, какие средства доказывания могут быть приняты судом в цифровом формате, как применять к такому формату свойства доказательств, как осуществлять их доказывание, исследование, оценку, хранение, возврат. Учитывая изложенное, докладчиком предложено в будущем принять процессуальные правила представления, хранения, исследования и оценки доказательств, способные быть универсальными вне зависимости от типа носителя.

<strong>Старший научный сотрудник</strong><strong> сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса И</strong><strong>ГП </strong><strong>РАН</strong><strong>, канд. юрид. наук</strong> <strong>К.А. Лебедь</strong> в своем докладе обратил внимание <em><strong>на преимущества назначения и рассмотрения дел с использованием электронных технологий</strong></em>, предложив распространить опыт арбитражной судебной системы по внедрению новых технологий на другие виды судопроизводств.

<strong>Ведущий научный сотрудник</strong><strong> сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН</strong><strong>, д-р юрид. наук, доц. </strong><strong>Е.В. Михайлова</strong> представила доклад на тему <em><strong>«Соглашение о примирении как механизм защиты субъектов предпринимательской деятельности»</strong></em>. В нем было обозначено, что исследование проблем предпринимательского права не может обойтись без дискуссии о способах и процессуальных формах защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, и любое, а не только предпринимательское, право живо лишь тогда, когда обеспечено возможностью его защиты. По мнению докладчика, можно говорить о двух способах защиты прав субъектов предпринимательской деятельности: государственном (в порядке арбитражного судопроизводства) и частноправовом (в деятельности третейских судов). Предлагается дополнить этот перечень третьим способом: посредническим (при участии медиатора). Для этого необходимо взять под государственный контроль институт медиации так, как это было сделано в отношении третейских судов: установить требование о наличии у медиаторов высшего юридического образования; государственную регистрацию медиаторов и контроль за их организационно-правовой деятельностью. Это ни в коей мере не должно влечь вмешательство государства в частноправовые отношения, урегулированием конфликтов в которых занимаются медиаторы, но должно способствовать повышению гарантий обеспечения прав предпринимателей и сделать возможным включение в АПК РФ раздела, посвященного выдаче исполнительных листов на медиативные соглашения. Медиация должна стать самостоятельным инструментом защиты права, избавиться от своего второстепенного, прикладного характера. Это возможно только при условии придания медиации альтернативного характера, устойчивости, окончательности и исполнимости медиативных соглашений. Тогда она будет востребована предпринимательским сообществом.

<strong>Старший научный сотрудник</strong><strong> сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса И</strong><strong>ГП </strong><strong>РАН, </strong><strong>канд. юрид. наук, доц.</strong> <strong>И.Н. Лукьянова</strong> выступила с темой <em><strong>«Проблемы исследования цифровых судебных доказательств»</strong></em>, обратив внимание на исследование электронных образов документов в процессе.

<strong>Главный научный сотрудник</strong><strong> сектора гражданского права и гражданского и арбитражного процесса И</strong><strong>ГП </strong><strong>РАН, руководитель междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН</strong><strong>, д-р юрид. наук, проф.</strong> <strong>С.Ю.</strong><strong> </strong><strong>Чуча</strong> в своем докладе затронул <em><strong>проблему перспектив применения технологии искусственного интеллекта и ее элементов в судебном рассмотрении трудовых споров</strong></em>. Понимание искусственного интеллекта как цифровой программы на базе заложенных ее разработчиками математических алгоритмов, вырабатывающей новые решения (машинное мышление) - слабый искусственный интеллект, требует исследования механизмов (алгоритмов) его работы в суде по меньшей мере в целях достижения двух задач: 1) оптимизации судебного процесса; 2) установления истины по делу. Соответственно, говоря об использовании искусственного интеллекта в электронном правосудии при разрешении трудовых споров, следует различать две сферы его применения в суде: 1) делопроизводство и общие вопросы судебного процесса; 2) оценка доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по конкретному трудовому спору.

<strong>Д</strong><strong>оцент кафедры гражданского права М</strong><strong>ГЮУ</strong><strong> </strong><strong>им. О.Е. </strong><strong>Кутафина</strong><strong> (МГЮА)</strong><strong>,</strong><strong> канд. юрид. наук</strong> <strong>А.В. </strong><strong>Добровинская</strong> в докладе <em><strong>«Снижение размера неустойки - как реальный способ защиты прав суб</strong></em><em><strong>ъ</strong></em><em><strong>ектов предпринимательской деятельности»</strong></em> отметила значительный процент споров о снижении неустойки в структуре судебных дел. Предпринимательская практика последних лет показала, что недобросовестные кредиторы создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек. Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (п. 79). Анализ судебной практики показал полярные выводы судов по данной категории дел. В мае 2020 г. в обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 мая 2020 г. по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ), из чего следует что снижение размера неустойки может рассматриваться как самостоятельный способ защиты прав.

<em><strong>Актуальным проблемам теории и практики применения института медиации для урегулирования </strong></em><em><strong>предпринимательских </strong></em><em><strong>споров</strong></em> был посвящен доклад <strong>старшего преподавателя кафедры гражданского и административного судопроизводства Р</strong><strong>ГУП</strong> <strong>З.А. Усольцевой</strong><strong>, </strong>которая, рассмотрев преимущества и недостатки процедуры медиации, а также проблемы, связанные с развитием института медиации в Российской Федерации и внедрением практики его применения, исследовала конкретные меры, направленные на внедрение и развитие практики применения процедуры медиации, формирование доверительного отношения к ней, информирование граждан и предпринимателей о её особенностях и преимуществах.

<strong>М</strong><strong>ладший научный сотрудник И</strong><strong>ГП</strong><strong> РАН</strong> <strong>А.К. </strong><strong>Дубень</strong> выступил с докладом на тему <em><strong>«Цифровизация правосудия: теоретические и практические аспекты в аспекте заочного производства»</strong></em>. Он акцентировал внимание на том, что проблемой современного гражданско-процессуального права является доступность и эффективность правосудия. В свою очередь, институт заочного производства является гарантией реализации принципа состязательности в гражданском процессе, что способствует повышению ответственности сторон за злоупотребления своими правами. Докладчик также обратил внимание участников на совершенствование правового регулирования заочного производства, которое требует доктринальной проработки соответствующих вопросов с учетом существующих универсальных стандартов доступа к правосудию и национальной специфики.

<strong>Старший преподаватель кафедры предпринимательского, конкурентного и экологического права Юридического института Южно-Уральского государственного университета</strong> <strong>Е.И. </strong><strong>Коваленко</strong> выступила с докладом на тему <em><strong>«О гендерной диверсификации состава совета директоров: зарубежный опыт и российские перспективы»</strong></em>. Анализ правоприменительной практики в европейских государствах показывает, что регулятор и коммерческие корпорации уделяют большое внимание вопросам диверсификации. Начиная с 2007 г., государства Европы стали дополнять кодексы корпоративного управления требованием об обязательном включении женщин в состав совета директоров. Сегодня это требование трансформировалось в необходимость формирования разнообразного (по полу, расе, национальности и т.д.) состава совета директоров. В Российской Федерации гендерная диверсификация не урегулирована ни на законодательном уровне, ни со стороны Банка России. Для повышения инвестиционной привлекательности со стороны иностранных инвесторов публичные компании принимают локальные акты, свидетельствующие о соблюдении политики диверсификации. Такой подход ведет к снижению качества российской модели корпоративного управления.

<strong>Доцент кафедры финансового права </strong><strong>УрГЮУ</strong><strong>, к</strong><strong>анд. юрид. наук,</strong><strong> доц</strong><strong>.</strong> <strong>В.М. </strong><strong>Кукушкин</strong> выступил с сообщением на тему <em><strong>«О концепции развития банковского законодательства России»</strong></em>. Отметив, что банковскому законодательству России исполнилось 30 лет, В.М. Кукушкин констатировал, что оно находится в состоянии развития, но при этом имеются и существенные кризисные явления, к числу которых следует отнести отсутствие системности в принятии нормативных актов, наличие неурегулированных вопросов банковской деятельности, сложность текстов нормативных актов и некоторые иные. Выход из сложившейся ситуации он видит в скорейшей систематизации банковского законодательства, его кодификации. Однако в первую очередь необходимо подготовить концепцию развития банковского законодательства, которая должна быть документом не формального, а методологического и нормативного значения.

<strong>Аспирант кафедры </strong><strong>предпринимательского и корпоративного </strong><strong>права М</strong><strong>ГЮУ</strong><strong> им</strong><strong>.</strong><strong> О.Е. </strong><strong>Кутафина</strong><strong> (МГЮА),</strong><strong> веду</strong><strong>щий</strong><strong> юрисконсульт АО «ТВС»</strong> <strong>К.Ю. Чугунова</strong> в своем выступлении затронула <em><strong>проблематику </strong></em><em><strong>ответственности основного общества по обязательствам дочернего</strong></em>. Институт ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества подлежит реформированию. Отчетливо назрела необходимость изменения самого подхода законодателя к такой ответственности. В отношении солидарной и субсидиарной ответственности основного общества по обязательствам дочернего общества необходимо установить единую презумпцию вины основного общества по обязательствам дочернего, основанную на корпоративном контроле, как сущностной характеристике отношений дочерности – возможности основного общества определять принимаемые дочерним обществом решения, и перераспределить бремя доказывания – отсутствие вины и, как следствие, оснований привлечения к ответственности по обязательствам дочернего общества, должно доказывать основное общество.

<strong>Аспирант кафедры административного и служебного права Южно-Российского института управления РАНХиГС</strong> <strong>Е.А. </strong><strong>Бондарева</strong> в докладе на тему <em><strong>«Совершенный инструмент трансформации системы госзакупок»</strong></em> отметила, что широкомасштабное внедрение цифровых технологий во все сферы деятельности любого из государств определяет его прогрессивное развитие, успешность экономического роста.