Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1 Даты от Сотворения Мира приведены к датам от Рождества Христова по стандартной «византийской эре» (—5508), например, 6428 — 5508 = 920.
2 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л., 1950. С. 107—108 (далее ссылки на это издание даются в тексте сокращенно, с указанием номера страницы: Новг. I. 107—108).
3 Разбор источников и обоснованное предположение о домысливании летописца: Шахматов А. А. 1) Начальный Киевский летописный свод и его источники II Юбилейный сборник в честь Всеволода Федоровича Миллера, изданный его учениками и почитателями. М., 1900. С. 1—9(далеецит. по: Шахматов А. А. История русского летописания. СПб., 2003. Т. 1. Кн. 2. С. 175—184, особенно с. 182); 2) Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908 (далее цит. по: Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 1. С. 84); Творо-гов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (текстологический комментарий) IIТОДРЛ. 1976. Т. 30. С. 20.
4 Полное собрание русских летописей. М., 1997. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стлб. 44—45 (далее ссылки на это издание даются в тексте сокращенно, с указанием номера столбца: 44—45Л).
5 Издание древнеславянского перевода Хроники: Истрин В. М. Книгы временьныя и об-разныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Пг., 1920. Т. 1: Текст. Стлб. 567. В новом издании: Матвеенко В., Щеголева Л. Книгы временные и образные Георгия Монаха. М., 2006. Т. 1. Ч. 1 (имеются указания на пагинацию В. М. Истри-на). Далее ссылки на Хронику Амартола по изданию Истрина даются в тексте сокращенно, с указанием номера столбца: Ам. 567.
6 Иные аспекты см., например, в недавних работах: Кузенков П. В. Из истории начального этапа византийско-русских отношений II Исторический вестник. М., 2012. Т. 1 (148): Начало русской государственности. С. 52—97 (особенно с. 89—95; скептическая оценка версии НПЛ мл — с. 93); Филипчук О. М. Studia Byzantino-Rossica. Експаншя, вшна та сощальш змши. Чершвцц 2013 (особенно с. 131—175).
7 За исключением 6587/879, 6390/882 и 6411/903 годов, где Олег рисуется опекуном малолетнего Игоря. См. 22—23Л, 29Л.
8 Уже у основателя концепции Начального летописного свода, А. А. Шахматова, дата неустойчива. В своих ранних работах Шахматов уклонялся от датирования Начального свода, затем принял 1093 год: Шахматов А. А. 1) Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись II Изв. Отделения рус. яз. и словесности. СПб., 1908. Т. 13. Кн. 1. С. 213—270 (Шахматов А. А. История русского летописания. С. 380—412, особенно с. 387); 2) Разыскания... С. 21. В некоторых современных работах предпринимаются попытки значительно более поздней датировки. Например: Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М., 2011. С. 214—215. Начальный свод здесь отнесен к 1115 году, Повесть временных лет — к 1116-му.
9 Вилкул Т. Л. 1) Новгородская первая летопись и Начальный свод II Palaeoslavica. Cambridge, Mass., 2003. [Vol.] Х1. Р. 5—35; 2) Походження хронограф1чних джерел Початкового лггопису. Пункт в1дл1ку — Хронограф за великим викладом II Украшський юторичний журнал. 2014. № 1. С. 200—232; 3) Полный перевод Хроники Георгия Амартола в летописных статьях Х—Х1 веков (Повесть временных лет и Новгородская первая летопись младшего извода) II Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2014. № 2 (56). С. 5—14.
10 Шахматов А. А. 1) О сочинениях преподобного Нестора (первая пробная лекция на заседании историко-филологического факультета Московского университета 1 марта 1890 г.) II Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 465—475, особенно с. 468; 2) О Начальном Киевском летописном своде II Чтения общества истории и древностей российских. 1897. Кн. 3. Отд. III. С. 1—58 (Шахматов А. А. История русского летописания Т. 1. Кн. 2. С. 31—70); 3) Хронология древнейших русских летописных сводов II Журнал министерства народного просвещения. 1897. Ч. СССХ. № 4. С. 465, 467 (далее цит. по: Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 5—18, особенно с. 6, 8).
11 Например: Истрин В. М. Замечания о составе Толковой Палеи. I—VIII Сб. Отделения рус. яз. и словесности. СПб., 1898. Т. LXV. № 6; Михайлов А. В. Общий обзор состава, источников, редакций и литературных источников Толковой палеи II Варшавские университетские известия. Варшава, 1895. [Вып.] 7. С. 1—21.
12 Речь идет о представителях «семьи ХВИ», созданных до середины ХV века.
13 «Первая редакция», или «древнейший вид» ХВИ, по мнению О. В. Творогова, может быть лишь частично прослежена на основании сопоставления хронографических цитат в ранних летописях. Она не сохранилась, состав ее восстановить невозможно: Творогов О. В. 1) Древнерусские хронографы. М., 1975. С. 50 и др.; 2) Летописец Еллинский и Римский. Текстологические и источниковедческие проблемы II Летописец Еллинский и Римский. СПб., 2001. Т. 2. С. 152. Первый дошедший до нас памятник — Троицкий хронограф — согласно этой схеме, представляет собой «вторую» редакцию ХВИ. Оба известных В. М. Истрину и А. А. Шахматову списка (Троицкий № 728 и Ундольского № 1) ныне в РГБ. Третий список Троицкого хронографа ввел в научный оборот Творогов, назвав его Ленинградским (РНБ. НСРК. F15).
14 Шахматов А. А. Начальный Киевский летописный свод и его источники. С. 181—183. Следует добавить, что идеи Шахматова о древнейших болгарских палеях Х века, древнеболгарской версии Еллинского летописца Х века и тому подобном ныне отклонены в российской историографии, но достаточно влиятельны в болгарской.
15 Такая дата, 6363 год как 2-й год царствования Михаила, была разыскана затем ученым в хронографических палеях. Подробнее: Вшкул Т. Л. «В лЬто 6360. Поча прозывати ся Руская земля...» Початков1 статт1 Повшти временних л1т та Новгородського лИопису II Княжа доба: ш-тор1я i культура / В1дп. ред. В. С. Александрович. Льв1в, 2014. Вип. 8. С. 73—104.
16 Имеется в виду изложение библейской истории столпотворения. Так, в сюжете о столпотворении близкий текст находят в нескольких памятниках: ПВЛ (5Л), НПЛ мл, Архивском и Виленском хронографах, палеях. По мнению Шахматова, он же обязательно должен был присутствовать и в Троицком. Но в одном из списков этого хронографа утеряно все Пятикнижие, а в двух других читается полный текст Бытия, не имеющий ничего общего с изложением ПВЛ, НПЛ мл и пр.
17 Шахматов А. А. 1) Толковая палея и русская летопись II Статьи по славяноведению. СПб., 1904. Вып. 1. С. 199—272 (далее цит. по: Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. С. 275—277); 2) Разыскания... С. 83—84.
18 В полном переводе Хроники Амартола эти известия разделены несколькими листами. Ср.: Ам. 552—553 и Ам. 567.
19 Шахматов А. А. Начальный Киевский летописный свод и его источники. С. 177. См. также: Шахматов А. А. 1) Толковая палея и русская летопись. С. 275—277; 2) Разыскания... С. 84.
20 Что касается «Жития Василия Нового», ученый опирался на работы А. Н. Веселовского. См., например: Шахматов А. А. 1) Хронология древнейших русских летописных сводов. С. 12—13; 2) Начальный Киевский летописный свод и его источники. С. 177; 3) Повесть временных лет и ее источники II ТОДРЛ. 1940. Т. 4. С. 54—57, 69—72.
21 Ср. 44—45Л, 30Л, Ам. 567; детальнее см. ниже.
22 Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1. С. 608 (отмечено в: Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению II ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 108, прим. 47 и с. 109).
23 См., например: Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя в 904 г. II Причерноморье в Средние века. М., 2011. Т. 8. С. 7—35.
24 Например: Истрин В. М. 1) Из области древнерусской литературы. IV. Редакции Толковой палеи I Журнал министерства народного просвещения. 1906. Февраль. С. 185—237; 2) Редакции Толковой палеи. I. Описание полной и краткой Палеи I Изв. Отделения рус. яз. и словесности. СПб., 1905. Т. 10. Кн. 4. С. 149.
25 Там же. С. 36, и др.
26 Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 11—150. Впрочем, в этой последней, изданной посмертно работе ученый оставил на долю «Хронографа особого состава» лишь небольшую часть фрагментов, упоминаемых им ранее, ограничившись началом летописей (Там же. С. 72—74). Он также упоминал, «вслед за В. М. Истриным», ХВИ, для объяснения другого участка — «Речи Философа» (Там же. С. 146). Видимо, здесь мы имеем дело с переосмыслением истории взаимоотношения летописных и хронографических текстов, однако труд, к сожалению, остался незавершенным.
27 Истрин В. М. Летописные повествования о походах русских князей на Царьград I Изв. Отделения рус. яз. и словесности. СПб., 1916. Т. 21. Кн. 2. С. 215—236. Исследователь попытался согласовать свою концепцию с концепцией А. А. Шахматова. Если говорить о частностях, он неверно определил дополнительные к выдержкам из Хроники Амартола фрагменты в Еллинском летописце 2-й редакции (далее ЕЛ-2) как взятые из Жития Василия Нового, а не из летописи (Там же. С. 222). Соответственно В. М. Истрин посчитал этот источник ранним, тогда как он является одним из самых поздних (здесь использована летопись типа Софийской I вместе с НПЛ мл, см. ниже). Кроме того, после «Александрии» Истрин уже не обращался к Троицкому хронографу, что лишило его нескольких опорных пунктов. Ученый писал о том, что в обеих хронографических палеях якобы сохранена фраза «В лЬт 6448 иде Игоръ на грекы...» (Там же. С. 224; ср. также с. 218) — тогда как на самом деле следует говорить только о Краткой палее; в Полной палее Игорь не упоминается. При этом текст Полной палеи у Истрина скомпилирован с Краткой (Там же. С. 235).
28 Например: Водолазкин Е. Г. 1) Хроника Амартола в новонайденных списках I ТОДРЛ. 1992. Т. 45. С. 322—332; 2) Редакции Краткой Хронографической Палеи I ТОДРЛ. 2004. Т. 56. С. 164—180 (см. также начатое издание Краткой палеи, вышли 3 выпуска: Водолазкин Е. Г. Краткая хронографическая палея. Текст. I ТОДРЛ. 2006. Т. 57. С. 891—915; Т. 58. С. 534— 556; Т. 61. С. 345—374); 3) Новое о палеях (некоторые итоги и перспективы изучения палей-ных текстов) I Русская литература. 2007. № 1. С. 3—23; 4) Всемирная история в литературе Древней Руси. СПб., 2008; 5) Как создавалась Полная Хронографическая Палея II ТОДРЛ. 2009. Т. 60. С. 327—353; Т. 62. С. 175—200; Бобров А. Г. К вопросу о времени и месте создания Летописца Еллинского и Римского второй редакции I ТОДРЛ. 2004. Т. 56. С. 82—90; Шибаев М. А. 1) Летописные источники Еллинского летописца второго вида II Рукописная книга Древней Руси и славянских стран: от кодикологии к текстологии. СПб., 2004. С. 187—204;
2) Кодикологическое описание петербургских списков Краткой Хронографической Палеи II ТОДРЛ. 2004. Т. 56. С. 146—163; Жуков А. Е. К вопросу о редактировании летописных источников в Еллинском летописце второго видаII Новгородский исторический сборник. СПб.; Великий Новгород, 2013. Вып. 13 (23). С. 151—170.
29 Творогов О. В. 1) Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению; 2) Повесть временных лет и Начальный свод. С. 3—26.
30 Например, во второй из указанных работ говорится, что дата 6363 год, с которой Шахматов связал начальный год в НПЛ мл — 6362 год, присутствует в Троицком хронографе ( рогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод. С. 9, прим. 37). Последнее неверно, и эта деталь существенна для понимания взаимоотношений памятников. И хотя в другой работе отсутствие известия 6363 года в Троицком оговаривается (Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 104, прим. 22), несмотря на это дата 6363 год отнесена не к подгруппе хронографических палей, а к ХВИ в целом (Там же. С. 104; стемма: с. 108). Кроме того, неверно высказывание, что поход руси в ХВИ приписан князю Игорю — Игорь не назван в Полной палее и Троицком хронографе (см. ниже).
31 См., например: Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи: к истории композиции Повести временных лет II Вереница литер: К 60-летию В. М. Живова. М., 2006. С. 56—96; Стефанович П. С. Сказание о призвании варягов или Origo gentis russorum? II Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 г. М., 2012. С. 534—538. В одной из недавних работ оспариваются выводы О. В. Творогова: Анисимова Т. В. Хроника Георгия Амартола в древнерусских списках XIV—XVII вв. М., 2009. С. 35—37, 258—266. При этом исследовательница не рассматривает хронографические компиляции, за исключением одного позднего краткого хронографа конца XVII века; текстологическое сопоставление древнерусских списков Амартола проведено без привлечения греческого оригинала, что отмечалось в: Матвеенко В., Щеголева Л. Берегись профана! Об ошибках в новой работе по текстологии ВГМ II Книгы временные и образные Георгия Монаха. Т. 2. Ч. 2. С. 878—894. Среди примечательных моментов: Т. В. Анисимова датирует протограф компиляции конца XVII века — 1068—1071 годами, не приводя никаких аргументов в пользу такого определения (Анисимова Т. В. Хроника Георгия Амартола в древнерусских списках... С. 263). Напомню, что относительно времени составления как самого первого славянского перевода Амартола, так и его трансформаций — ведутся споры, и речь идет об определении скорее столетий, чем годов возникновения разных версий Хроники. Необоснованная датировка подхвачена последующими исследователями, например: Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? С. 126. В работе С. М. Михеева, надо сказать, это сочетается с некоторой неосведомленностью в области хронографии. Ср., например: «Амартол — общая частотность в Начальной летописи — 4» (Там же. С. 96). При этом уже в работах Шахматова отмечено более двух десятков заимствований из Хроники Амартола: Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 41—61 (26 заимствований, они пронумерованы).
32 Покажу это на примере одной из первых дат ПВЛ, похода руси Аскольда и Дира на Царьград. Действительная дата похода — 860 год, см., например: Кузенков П. В. 1) Из истории начального этапа византийско-русских отношений. С. 71—72; 2) Поход 860 г. на Константинополь и первое крещение Руси в средневековых письменных источниках II Древнейшие государства на территории Восточной Европы. 2000 г. М., 2003. С. 3—172. В ПВЛ это, однако, 6374/866 год, в НПЛ мл — 6362/854 год. А. А. Гиппиус пишет о том, что начальная дата 6360 год, высчитанная составителем ПВЛ, ошибочна, а вторая — похода Аскольда и Дира на Царьград — имела место «согласно его (составителя ПВЛ. — Т. В.) источнику, „въ 14-е лЪто Михаила цесаря”» и отнесена к 6374 году (Гиппиус А. А. Два начала Начальной летописи. С. 85; курсив мой. — Т. В.). Путь образования даты 6360 год реконструировал Шахматов (Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 60, 64, 66; это отмечено в исследовании Творогова: Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод. С. 9). Он же показал, что с датой 6374 год возникает проблема — год «не дан продолжателем Амартола», «14-е лето» высчитано из уже имеющихся дат (Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 61). Твороговпишет: «...вопрос одатепоходаАскольда и Дираостается неясным. Шахматов уже указал, что она неверна, и предположил, что она была искусственно „создана” составителем ПВЛ» (Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод. С. 15). Творогов также приводит тексты ХВИ и полного перевода Хроники Амартола, которые недвусмысленно показывают, что хронографические источники не предоставляют возможности датирования похода руси, усвоенного в ПВЛ Аскольду и Диру. Таким образом, мы до сих пор не знаем источников ПВЛ в расчетах относительно этого «первого» похода руси. Соответственно утверждение Гиппиуса о том, что 6374 год высчитан из «14-го лЪта Михаила» «согласно его источнику», неверно. В свою очередь, П. С. Стефанович, сославшись на Гиппиуса, повторяет его ошибку. При этом исследователь из даты 6374 год выводит иную, 6370 год, и т. д. (Стефанович П. С. Сказание о призвании варягов... С. 535—536).
33 Хронология ЕЛ-2 подчинена на этом участке летописной, и весь сюжет соответственно помещен под 6448 годом. Последняя дата зависит, видимо, от ПВЛ, где, как уже говорилось, поход Игоря относится к 6449 году. Правда, в ЕЛ-2 на год меньше, чем 6449, но такое же смещение имеется в Троицкой летописи (Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида // ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 371), или во Владимирском летописце, откуда выводят данное чтение Троицкой (Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 159). Существенно то обстоятельство, что характерные чтения летописных вставок, в особенности иного сюжета, 6414 года (по ПВЛ 6415) о походе Олега, близки к Софийской I летописи, хотя и не полностью с ней совпадают: Там же. С. 154—159.
34 По: Истрин В. М. Летописные повествования о походах русских князей на Царьград. С. 235—236. Истрин издал фрагмент по списку Синодальный № 210, но совместил свидетельства Краткой и Полной палей; уточнение сделано по: Шахматов А. А. Толковая палея и русская летопись. С. 278—279 (по спискам Синодальный № 210 и 211, ныне ГИМ; мной просматривались рукописи); Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 110 (по: Погодинский № 1435, РНБ). Краткая палея отличается только начальным известием 6448 года (фрагмент а). В остальном ее текст сходен с Полной палеей, варианты приведены в квадратных скобках. В отдельных списках палей имеются иные поздние правки по летописи, они здесь не учитываются.
35 Ср. ПВЛ 44Л, 6449 год: «Иде Игорь на грекы».
36 Синодальный № 210: по КостянтинЪ; Синодальный № 211: пропущены 2 слова.
37 Ошибка в Троицком № 728, запись кириллицей: .лЗ'.у.кй.
38 О. В. Творогов (Материалы к истории русских хронографов. 3. Троицкий хронограф / ТОДРЛ. 1989. Т. 42. С. 287—343) исправляет: «и скыди оба глаголемыи».
39 Синодальный № 211, Погодинский № 1435 индикту; Синодальный № 210 нет.
40 Синодальный № 210 приплыша.
41 Синодальный № 210 глеми.
42 Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Т. 2: Греческий текст Продолжения Амартола. Исследование. С. 60 (по Ватиканскому списку) svSsKdrp. Далее варианты из греческого Продолжателя Амартола отсюда. С. 6061.
43 Ср. 30Л «пршде к Црюграду», о походе Олега 6415 года.
44 Синодальный № 211, Погодинский № 1435 соудъ весь; Синодальный № 210 соуды вся.
45 Синодальный № 211, Погодинский № 1435 поставляюща.
46 Синодальный № 211, Погодинский № 1435 стрелами растреляху.
47 В Полной палее отсутствует.
48 Синодальный № 211, Погодинский № 1435 ст^ых цр^кви.
49 (too IspdTiKoo klppou) suvsldpPdvov.
50 Ср. ПВЛ 30Л: «посекахоу... елико же ратнии творять».
51 Погодинский № 1435 и люди иныя.
52 Погодинский № 1435 искрь.
53 Погодинский № 1435 проп.
54 ppov touv spiXevwmsvouv; слав. должно быть на страньныя.
55 Синодальный № 211 рускимъ лодьямъ; Погодинский № 1435 рускымь лодьямь.
56 Ср. 29Л: «Поиде Олегъ... на кораблех».
57 Интересно, кстати, что оба пропуска в Полной палее находят почти точные соответствия в ПВЛ под 6449 годом (см. таблицу 3), где отсутствует «ины же к земли присЬкивахоу», и «елико ратному чиноу». В ПВЛ, впрочем, от последнего выражения осталось «изимахуть», что соответствует «изъимахоу» полного перевода Хроники Амартола. Как увидим далее, ПВЛ не зависит от текстов круга ХВИ. То есть буквально переведенные славянским переводчиком Амартола выражения при пересказе и перекомпоновке ощущались как излишние и опускались разными книжниками независимо один от другого.
58 Цифра «10» в этом известии также в Еллинском летописце обеих редакций.
59 Помимо прочего, все буквенные кириллические обозначения цифр хорошо объясняются палеографически происхождением из .а!. (11).
60 Выше (Ам. 567. 26) это же слово переведено как «емъше».
61 См. выше. Следует добавить, самого характерного известия ХВИ «По КостянтинЬ же цсртвова Романъ...» в НПЛ мл нет. Выражение содержится в Троицком хронографе и хронографических палеях, т. е. в трех памятниках из четырех и, вероятно, восходит к протографу ХВИ. Версия Троицкого ближе к Хронике Амартола: здесь далее аналогично с полным переводом «поставленъ Костянтиномь цр"мь», что входит в противоречие с первой фразой (получается, что Роман поставлен после смерти Константина, но ниже Константин играет активную роль). Составитель палей, очевидно, заметил противоречие и заменил на: «поставленъ по Кос-тянтине црмъ» (см. фрагмент b).
62 Например: Истрин В. М. Летописные повествования о походах русских князей на Ца-рьград. С. 218; см. также: Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 109—111.
63 См. Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 260.
64 Ср. соответствующие выдержки из ЕЛ-2: «МЬсяца июля въ 10 день, индикта 14. В лЬто 6448. Иде Игорь на грЬкы въ 10000... И съступишяся обои, и брани бывши злЬ, и едва одолЬша грЬцЬ, и русь... нощЬ влЬзъше в лодьи, и отбЬгоша... Русь же видяще пламень ходящь по морю, и вмЬтаахуся в море, и тако мнозЬ истопоша, а инЬх огнь пожже корабля...» (Летописец Еллин-ский и Римский. Т. 1. С. 102—103).
65 Правда, пока точно неизвестно, насколько книжники были чувствительны к подобным несообразностям. Ср. цифры в заключительной части ЕЛ-2 по основному списку: 6300, 6300, 6300 (!), 6371, 6377, 6377, 6286 (!), 6376, 6378, 6414, 6000 (!), 6400, 6420, 6428, 6448, 6450, 6451. Они помещены на разных листах (Летописец Еллинский и Римский. Т. 1. С. 443, 445, 453, 455, 456, 466, 471, 473, 481, 482, 486, 491, 502, 503), тем не менее непоследовательность хронологии довольно значительна.
66 О новгородско-софийских сводах и Владимирском летописце см.: Клосс Б. М. К вопросу о происхождении Еллинского летописца второго вида; Творогов О. В. 1) Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 112; 2) Древнерусские хронографы. С. 154—159, 183; Шибаев М. А. Летописные источники Еллинского летописца второго вида; Жуков А. Е. К вопросу о редактировании летописных источников в Еллинском летописце второго вида. На ином материале, заимствованиях в статьях до 906 (ПВЛ 907) года, А. Г. Бобров предположил, что составителем ЕЛ-2 использован неизвестный список ПВЛ вместе с НПЛ мл: Бобров А. Г. К вопросу о времени и месте создания Летописца Еллинского и Римского второй редакции. С. 86—87. Следует подчеркнуть, в Еллинском летописце первой редакции (далее ЕЛ-1) имени Игоря и указания года нет. Ср. опубликованное О. В. Твороговым начало этой статьи ЕЛ-1: «Въ 14 индикта 10 июля мЬсяца въ 10 день 19 индикта преплуша русь на Коньстянтинь градъ в лодиахь тысящь 10, иже и скеди глаголемЬи от рода варяжьска сущи» (Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 154, прим. 137).
67 В соответствии с исследовательской традицией, далее пишу о близости к Софийской I летописи, но определение это условно.
68 Полное собрание русских летописей. Т. 6. Вып. 1: Софийская летопись старшего извода. Как правило, исследователи анализируют весь блок летописных заимствований в ЕЛ-2. Что касается именно статьи 6448 года, к характерным чтениям из Софийской I относятся лишь «Фи-ничьскыя страны» (см. таблицу 2) вм. «Вифиньскых». По наблюдениям исследователей, в других вставках из летописи в ЕЛ-2 (например, о походе Олега 6414=6415 года), характерных чтений Софийской I больше. Например: Творогов О. В. Летописец Еллинский и Римский. Т. 2. С. 175—176.
69 Так, в Софийской I летописи, а также Новгородской IV, Новгородской-Карамзинской, Тверском сборнике — здесь тождественно окончанию статьи ПВЛ 6649 года: «Игорь же при-шедъ, нача воя совокупляти многы». См. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Стлб. 37; Т. 4: Новгородская Четвертая летопись. С. 29; Т. 15: Рогожский летописец. Тверской сборник. С. 49 (в Рогожском летописце под 6448 годом иначе — лапидарное сообщение из Короткой палеи. Там же. Стлб. 13); Т. 42: Новгородская Карамзинская летопись. С. 33.
70 В ПВЛ, как уже отмечалось, Олег и Игорь оба имеют статус князя. Часто эту идею «Олега — воеводы Игоря» приписывают составителю Начального свода, но поскольку в НПЛ мл комбинируются источники типа ХВИ и самой ПВЛ, требуется иное объяснение. Судя по всему, новгородский книжник попытался выпрямить запутанные взаимоотношения раннесредневековых правителей, и «главным» князем для него представлялся Игорь, сын главы династии Рюрика. Коль так, напрашивалась перестройка отношений, т. е. именно такой ход, что Олег «станет воеводой» Игоря. Что касается реальной истории, в раннем средневековье далеко не всегда соблюдался переход власти от отца к сыну, и далеко не всегда следующим правителем становился прямой родственник. О том, что Олег, скорее, реально был князем, см., например, в: Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия II Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1: Древняя Русь. С. 142; Мельникова Е. А. Рюрик и возникновение восточнославянской государственности в представлениях летописцев Х1 — начала Х11 вв. II Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 г. М., 2008. С. 53.
71 Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 54—57, 69—72.
72 Творогов О. В. Повесть временных лет и Хронограф по великому изложению. С. 111.
73 Вилинскии С. Г. Житие св. Василия Нового в русской литературе. Одесса, 1911. Ч. II: Тексты Жития. С. 457—459 (в таблице отмечены страницы и строки по этому изданию). Фрагмент опубликован в: Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники. С. 69—71.
74 Греч. лро^та rqv BiOuviav pepp. См.: Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Т. 2. С. 60.
75 В разночтениях списки ПВЛ традиционно обозначены Л, Р, А, И, X, по изданию Полного собрания русских летописей (т. 1 и 2): Лаврентьевский, Радзивиловский, Москов-ский-Академический, Ипатьевский, Хлебниковский; Т — утраченная Троицкая летопись. Здесь варианты: так РАИХ; Л АръклЬя.
76 Л ихъ.
77 Кстати, последняя живописная цитата (фрагмент m) из Жития, написанная якобы от имени руси, иногда засчитывается учеными в записи «устных рассказов» о походе, что запутывает текстологию, наращивая на разных версиях еще и «легендарные свидетельства». См., например: «Византийским текстом, как более авторитетным, было заменено восходяшее к устной традиции повествование, в котором руководителем похода назывался Игорь и от которого сохранилось лишь описание греческого огня: „Тем же пришедшим в землю свою, поведаху ко ждо своим о бывшим и о ляднем огни. «Яко же молонья, — рече — иже на небесех, Грьци имо-уть...»”. Этот фрагмент устных рассказов участников похода, о чем прямо говоритсяв тексте, видимо, не читался в Начальном своде, поскольку он не представлен в Новгородской первой летописи» (Мельникова Е. А. Рюрик и возникновение восточнославянской государственности... С. 68. Курсив мой. — Т. В.). О том, что здесь в ПВЛ дословное заимствование из Жития Василия Нового см.: Кузенков П. В. Из истории начального этапа византийско-русских отношений. С. 93, прим. 81 (речь идет о славянском переводе. Также отмечается: «в известном нам (...) греческом тексте „Жития” этой фразы нет, но нет там и многих других деталей, сохранившихся в славянской версии; так что нельзя с уверенностью сказать, сочинил ее греческий автор или же добавил переводчик»).
78 И при компилировании встречаются чаще. Возврат назад в Троицком хронографе и хронографических палеях (т. е., в ХВИ, Ам. 567. 1—3. — Ам. 567. 26—31 — Ам. 567. 3—9...) гораздо более редкий. Правда, ему также можно подыскать рациональные причины. Такой ход может быть обусловлен двумя факторами: 1) тем, что составитель пытался уложить изложение в традиционную схему описаний последовательности многих военных походов: пришли — учинили бесчинства — состоялась битва и воздаяние; 2) тем, что книжник пропустил важную часть повествования и затем вернулся к пропущенному. Тем не менее в памятниках ХВИ это крайне редкое сочетание.
79 Здесь оканчиваются также и хронографические палеи. Это известие о ссылке и смерти императора Романа (6453—6454 годы). По нумерации О. В. Творогова, Троицкий хронограф — фрагмент 277, Полная палея — фрагмент 432: Творогов О. В. Древнерусские хронографы. С. 260, 274. Приписки имеются только в старшем списке Троицкий № 728, во втором полноценном списке Троицкого хронографа (НСРК F15, старый шифр НСРК F27) окончание хронографа отсутствует.
80 Вначале на текст Троицкого, видимо, повлияло выражение из начала статьи 6428 года: «придоша роусь (рукопись: роурь) на Црьградъ . въ лодияхь», см. таблицу 2, фрагмент d.
81 Может быть, порча, из «корабли»; ср. в ПВЛ: «покрыли соуть море корабли». Вероятность этого предположения усиливается, учитывая обилие ошибочных чтений в сообщениях о руси. Например, в самом имени «русь» — в этом фрагменте «сусь», под 6428 — «рурь», «туси» вместо «руси».
82 РАТ пароусы; И пре, X пре, Л все проп. Как видим, замена «пре» на «пароусы» произошла в суздальской группе списков ПВЛ (ЛРАТ, с последующим пропуском большого фрагмента в Л). Троицкий № 728 воспроизводит вариант РАТ.
83 Для второй статьи не указываю параллельных текстов, поскольку она представляет собой посторонний для нас сюжет и рассказ ее сильно сокращен.
84 Шахматов отметил лишь один источник, известие 907 года, дополнения из статьи 944 года от него ускользнули.
85 Шахматов А. А. Начальный Киевский летописный свод и его источники. С. 177.