Библиография

Дополнительные библиографические источники и материалы

1 Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1955. Т. 8. С. 106. Своих оппонентов писатель также именовал «псевдореалистами» или «ультрареалистами» (там же. С. 105—106).
2 См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. The Heritage of Organic Aesthetics. Madison: The University of Wisconsin Press, 1974.
3 См.: Abrams M. H. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. London; Oxford; New York, 1971. P. 298—335.
4 См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. P. 146—148. В русской критике со времен Белинского понятие «тип» часто употреблялось в двух далеко не всегда совпадающих значениях, одно из которых предполагало, что «типическое» воплощает некий идеал, а другое — что «типическое» обобщает общественные явления. См., например, противопоставление «типов» и «идеалов» в гончаровском творчестве в известном письме к И. И. Льховскому от 2/14 августа 1857 года (Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. С. 291), восходящее, возможно, к схожей оппозиции в статье Белинского «Взгляд на русскую литературу в 1847 году».
5 См.: Abrams M. H. The Mirror and the Lamp: Romantic Theory and the Critical Tradition. P. 184—225.
6 См.: Берковский H. Я. Романтизм в Германии. Л., 1973. С. 83—88.
7 См.: Terras V. Belinskij and Russian Literary Criticism. P. 214—259.
8 Ibid. P. 45—59.
9 Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. С. 51.
10 См.: Постное О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. Новосибирск, 1997. С. 62—102.
11 См.: Маркович В. М. Мифы и биографии: Из истории критики и литературоведения в России. Сб. статей. СПб., 2007. С. 115—165; Мартынов В. А У истоков «русской идеи»: жизнь и судьба С. П. Шевырева. М., 2013. См. о влиянии Шевырева на рецепцию Гончаровым «Божественной комедии»: Беляева И. А «Странные сближения»: Гончаров и Данте II Известия Российской академии наук. Сер. литературы и языка. 2007. Т. 66. № 2. С. 23—38; Калинина Н. В. Дантовы координаты романа «Обрыв» II Русская литература. 2012. № 3. С. 67—80.
12 Ср., например, перечисление «материалистов, реалистов и нигилистов» одним из персонажей романа А. К. Шеллера-Михайлова «Господа Обносковы» (1868) (Шеллер-Михайлов А. К. Полн. собр. соч.: В 16 т. СПб., 1904. Т. 2. С. 244).
13 Это словосочетание появляется уже в подзаголовке романа — «Из рассказов о новых людях». За несколько лет до этого Н. Г. Помяловский назвал героя своей повести «Мещанское счастье» (1861) «homo novus» — «новым человеком» (см.: Помяловский Н. Г. Соч. Л., 1980. С. 109). Далее мы будем, следом за современниками, называть радикально настроенных людей поколения 1860-х «новыми людьми» или «нигилистами», невзирая на разные оценки, подразумеваемые этими выражениями.
14 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. М.; Л., 1949. Т. 2. С. 64.
15 Там же. С. 56.
16 Там же. С. 65—66.
17 См. о юморе у Гончарова: Отрадин М. В. Комическое в сюжете романа И. А. Гончарова «Обрыв» II Гончаров после «Обломова». Сб. статей. СПб.; Тверь, 2015. С. 143—161.
18 Чернышевский Н. Г. Что делать? Из рассказов о новых людях. Л., 1975. С. 14.
19 Там же. С. 47.
20 Там же. С. 265.
21 См.: Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский — человек эпохи реализма. М., 1996. С. 185—186.
22 Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. М., 2003. Т. 7. С. 364.
23 Эдельсон Е. О значении искусства в цивилизации. СПб., 1867. С. 8.
24 Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем. Т. 5. С. 352 (статья «Цветы невинного юмора», 1864).
25 Там же. Т. 6. С. 258 (статья «Реалисты», 1864).
26 См., например: Зельдович М. Г. Страницы истории русской литературной критики. Харьков, 1984. С. 142—144, 176—178.
27 См., например, его статью «Николай Гаврилович Чернышевский в его романе „Что делать?”» (1863).
28 См.: Ямпольский М. Ткач и визионер: Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. М., 2007. С. 470—523.
29 Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем: В 20 т. СПб., 2014. Т. 10. С. 229—230.
30 Лит. наследство. 2000. Т. 102: И. А. Гончаров. Новые исследования и материалы. С. 405.
31 В ранней рецензии на «Обломова», опубликованной в журнале «Рассвет» (1859. № 10), Писарев оценивал роман Гончарова с намного более традиционных для русской критики позиций. Впрочем, нет доказательств, что Гончаров даже знал о существовании этой анонимной статьи, которая стала широко известна лишь попав в посмертные собрания сочинений Писарева.
32 Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем. Т. 3. С. 239.
33 Там же. С. 244.
34 Там же. Т. 7. С. 260—261 (статья «Пушкин и Белинский», 1865).
35 Там же. Т. 3. С. 357.
36 Там же. Т. 7. С. 22.
37 Там же. Т. 6. С. 325 (статья «Реалисты»).
38 Там же. С. 326.
39 См., например: Постнов О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. С. 120—121.
40 Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем. Т. 3. С. 353 (статья «Женские типы в повестях Писемского, Тургенева и Гончарова», 1861).
41 Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. С. 107.
42 См. о связи гончаровской теории романа с идеями Надеждина: Постнов О. Г. Эстетика И. А. Гончарова. С. 70—71.
43 Гончаров явно учитывал сочинения «нигилистов», создавая образ Марка Волохова (см., например: Гейро Л. С. «Сообразно времени и обстоятельствам...» (Творческая история романа «Обрыв») // Лит. наследство. Т. 102. С. 123—124, 128—129).
44 См., например: Цейтлин А. Г. И. А. Гончаров. М., 1950. С. 227—235.
45 См.: Бак Д. П. Проблемы творчества и образ художника в романе И. А. Гончарова «Обрыв» // Традиции и новаторство в русской классической литературе. СПб., 1992. С. 113—123; Зыкова Г. В. Герой как литератор и повествование как проблема в «Обрыве» Гончарова // Гончаровские чтения: 1995—1996. Ульяновск, 1997. С. 80—85.
46 Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 131. Об эстетической теории Кирилова см.: Багаутдинова Г. Г. Роман И. А. Гончарова «Обрыв»: Борис Райский — художник. Йокшар-Ола, 2001. С. 29—32.
47 Гончаров И. А Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 110.
48 Там же. С. 445.
49 Там же.
50 Там же.
51 Писарев Д. И. Полн. собр. соч. и писем. Т. 6. С. 306—307.
52 Образы Галатеи и Пигмалиона в «Обрыве» вообще играют важную роль. См.: Багаутдинова Г. Г. Миф о Пигмалионе в романе И. А. Гончарова «Обрыв» II Вестник СПбГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1998. Вып. 2. № 9. С. 81—85.
53 Гончаров И. А Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 40.
54 Там же.
55 См.: Гончаров И. А. Собр. соч. Т. 8. С. 110.
56 См.: Багаутдинова Г. Г. Роман И. А. Гончарова «Обрыв»... С. 82—84.
57 Гончаров И. А Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 209.
58 См: Гейро Л. С. Из истории создания романа «Обрыв». Эволюция образа Райского-ху-дожника // И. А. Гончаров (новые материалы о жизни и творчестве писателя). Ульяновск, 1976. С. 67.
59 См.: Там же. С. 72—74.
60 Гончаров И. А Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 209.
61 См., например, статью Писарева «Цветы невинного юмора» (1864).
62 Гончаров И. А Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 208.
63 Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. М., 1956. Т. 10. С. 311. Благодарим Н. В. Калинину, обратившую наше внимание на этот фрагмент из статьи Белинского.
64 Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 209.
65 Там же.
66 Исследователи отмечали параллели между высказываниями Райского и Чернышевского по вопросам эмансипации. См.: Гуськов С. Н. Материалы цензорской деятельности Гончарова как творческий источник романа «Обрыв» // Гончаров после «Обломова». С. 29—30, 37—39.
67 См. о параллелях между этими героями, например: Краснощекова Е. И. А. Гончаров: Мир творчества. СПб., 1997. С. 406—415.
68 Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 7. С. 553—554.
69 Там же. С. 772.
70 Переверзев В. Ф. Трагедия художественного творчества у Гончарова II Переверзев В. Ф. У истоков русского реализма. М., 1989. С. 698.
71 Гейро Л. С. «Сообразно времени и обстоятельствам»... С. 111.
72 Литература о «новых людях» и «женском вопросе» обширна. См., например: Пиетров-Эннкер Б. «Новые люди» России: Развитие женского движения от истоков до Октябрьской революции. М., 2005. С. 31—75; Бик-Булатов А. Ш. Русская журналистика 1860—1870-х годов: Нигилистический дискурс. Казань, 2006; Thorstensson V. The Dialog with Nihilism in Russian Polemical Novels of the 1860s—1870s. A dissertation ... for the degree of Doctor of Philosophy (Slavic Languages and Literatures). University of Wisconsin-Madison, 2013.
73 См.: РейтблатА. И. Роман литературного краха II Новое литературное обозрение. 1997. № 25. С. 99—109.
74 Гончаров И. А. Полн. собр. соч. и писем. Т. 10. С. 80.
75 Райнов Т. «Обрыв» Гончарова как художественное целое II Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1916. Т. VII. С. 35.
76 Там же. С. 36.
77 Прямо заявленная Гончаровым в упомянутой выше статье «Лучше поздно, чем никогда».

78 Его роман, в свою очередь, вызвал ряд резких откликов, впрочем, вызванных не только эстетическими разногласиями, но и более частными обстоятельствами литературной борьбы своего времени (см.: Гуськов С. Н. Полемика, которой не было (из истории критики романа «Обрыв») II Русская литература. 2012. № 2. С. 80—89).